Grand Paris ?

rdg77 a écrit:Après ce qui va aussi touché Meaux ( et bien d'autres ville de grandes banlieue ) c'est le risque de voir les population les moins aisé quitté la petite couronne et venir s'installer en grande couronne a cause des plus values que causerai le métrophérique

Non les mouvements de la ville ne sont pas aussi simple que ça, et ne suivent pas le mouvement de déplacement du centre vers la périphérie.

Cette idée tenace elle vient de ce que, les quartiers paupérisés étaient souvent à une époque les quartiers du centre, les plus anciens (du centre de Paris, de New York... de Meaux aussi dans les années 60 !). Et quand un quartier se paupérise il peut devenir à un moment l'objet d'un projet spéculatif qui va revaloriser le quartier, en chassant la population pauvre au bénéfice d'une population plus aisée (ça a été le projet d'Haussmann pour Paris). A l'opposé de la paupérisation c'est ce qu'on appelle un phénomène de gentrification.

Mais il n'y a pas de règle formelle à la façon dont ces phénomènes se font. Dans un sens ou dans l'autre.
Si réellement les populations les moins favorisées étaient repoussées systématiquement à la périphérie (et on imagine les bidonvilles), il n'y aurait pas de 93, de XVIIIeme arrondissement, pas non plus de XVIeme ou de Neuilly. Le tissu parisien si on le regarde d'un point de vue sociologique il n'apparaît pas dans cette forme opposant périphérie et centre. Ce sont plutôt des "tâches" qui se juxtaposent, qui s'encerclent...

Il y a quand même sur Paris, et de par l'histoire, une dichotomie entre banlieue Ouest (cossue) et banlieue Est (ouvrière), qui remonte au XIXeme siècle et qui tient au fait que les vents dominants soufflent de l'Ouest. Et parce qu'ils soufflent de l'Ouest, ils emmènent les fumées des usines et les miasmes de la ville vers l'Est. C'est la pensée Hygiéniste du XIXeme siècle qui a fait que les plus aisés ont cherché a échapper à la pollution de la ville industrielle, en s'installant à l'Ouest et le territoire est devenu un héritage. Mais ça reste plus marqué pour les quartiers "riches" que pour les territoires moins dotés qui au final sont beaucoup plus ouverts à une population pas autant ghetoisée (en tout cas pas à la même échelle). Mais les phénomènes d' "entre soit" ont toujours existé aussi par ailleurs.

A noter que pour Meaux ce sont d'autres raisons qui ont mené à une dichotomie de la ville.

benjamin a écrit:Le Paris haussmannien s'est construit sur les nouveaux bouleverds qui l'ont structuré, pourquoi le métrophérique ne jouerait-il pas ce rôle?

Le principe est (dans les grandes lignes) le même - faire muter l'urbain . Mais un metro n'agit pas de la même façon sur le tissu urbain, comme ce qu'a pu induire le projet d'Haussman (à une autre époque !). Sauf à creuser des trancher immense pour les tunnels (ce qui peut arriver en certain lieux, mais ce n'est plus la méthode qu'on emploie depuis longtemps ), le métro infrastructure souterraine ne créera, au mieux que des points : les gares. Et encore, tout dépend du tracé de ce métro qui reliera sans doute un certain nombre de gares déjà existantes.
Enfin, le métro ne créera pas de parcellaire, pas de nouveau foncier, pas de typologies architecturales, pas de perspectives, pas d'avenues, pas de jardins publics... Il ne fera sans doute que faire augmenter la spéculation sur les loyers à proximité de son tracé. Et quoi d'autre ?

Le RER, dans les années 70, a lui vraiment créé de la ville : Marne La Vallée par exemple... Ce n'est pas la même démarche.

Ce qui me fait penser que ce projet de métro aura d'abord un intérêt de flux, ensuite un intérêt économique par rapport à l'activité qu'il va générer (construction, exploitation, entretient), et enfin un intérêt spéculatif pour qui aura bien investit son argent au bon endroit... et sans doute cet effet vitrine de la technicité française pendant un temps comme le note rdg77...

Ce n'est pas ce qui fera le Grand Pari.s C'est une partie de ce projet. Est-ce qu'il fallait commencer par annoncer et miser sur celui-là... ?

En tout cas il peut servir de colonne vertébrale au projet, en le formalisant.

benjamin a écrit:Sauf que si ce métro est en grande partie souterrain et rapide, on peut fort bien imaginer des moyens de transports intermédiaires pour faire la continuité entre ces points: bus, vélibs, etc.

ça il me semble que je l'ai écrit plus haut ^^... mais il n'y a pas forcément besoin d'un métro pour réaliser un maillage de transports entre des points d'importance.
Encore une fois tout dépend du choix du tracé de la ligne : si on crée des gares oui il y aura des transformations fortes de la ville, mais si on utilise les gares déjà existantes (et il y en a beaucoup dans la petite couronne) pour permettre les interconnections que l'on souhaite entre ce métrophériques et les radiantes qui passent par le centre de Paris, je ne pense pas que l'effet escompté soit si marqué que ça.

benjamin a écrit:Et surtout cesser
les structures à la "le Corbusier" avec un endroit pour vivre, un autre
pour faire du commerce, un autre pour bosser, etc. Dans ce sens,
Brasilia (le noyau central de 400.000 habitants, pas les favelas
parasites autour) serait un bel exemple

En finir avec le zoning c'était l'un des souhait de Paul Chemetov, dont je regrette vraiment de ne pas avoir retrouvé le texte figurant dans l'expo des projets du Grand Paris (je vous renvoie au début du sujet), mais qui disait en substance : "avant de vouloir faire la ville vertueuse écolo développement durable que l'on nous montre, que l'on en finisse avec la construction de zones commerciales", que l'on en finisse avec le zoning !

C'est vrai que cette pensée, vient des Modernes, de Le Corbusier entre autre. Mais il faut aussi comprendre dans ce fonctionnalisme radicale, la volonté aussi, de casser le modele de la ville qui se fait selon une organisation sociale. Ici on est paradoxalement dans l'utopie égalitaire : tout le monde logé à la même enseigne. Tout le monde ayant accès aux mêmes lieux (suivant leurs fonctions : travail, habitat, loisir). Le problème de cette pensée c'est qu'elle a oublié qu'elle ne se faisait pas ex-nihilo. Sauf à Brasilia ! La ville capitale construite entièrement au milieu de la forêt à partir de rien.

Et c'est amusant que vous opposiez Brasilia à la pensée moderne, alors même qu'elle en est le fruit. Niemeyer et Le Corbusier même combat !

Mais la démarche diffère quand même entre ce que nous gardons en France (à quelques exceptions près) du mouvement moderne, et qui est pour l'essentiel l'urbanisme des ZUP (quartiers d'habitation et zones industrielles), et ce qui a pu être produit par le même mouvement moderne quand la démarche de ville à pu être poussée jusqu'au bout : avec la création des bâtiments publics (comme Brasilia). Le Corbusier ne la fait que rarement, pour la ville de Chandigarh en Inde ou la ville de Firminy (son dernier projet en France). Le travail de Le Corbusier est très discutable, mais visionnaire et très intéressant... Au passage je trouve dommage qu'on passe complètement à côté dans l'expo qui est consacré à Beauval en ce moment au musée Bossuet.