Grand Paris ?

On a beaucoup entendu parler les mois passés du projet du Grand Paris, lancé en grande pompe par Nicolas Sarkozy en 2007 lors de l'inauguration de la Cité de l'Architecture au Palais de Chaillot. Là où ses prédécesseurs on laissé leur nom à un musées ou un aéroport, l'actuel président à décidé de voir "grand"... Et pour marquer son ambition (ou satisfaire sa mégalomanie), il a lancé dés le début de son mandat une consultation (internationale), de laquelle 10 équipes d'architectes et urbanismes comptant parmi les grands noms de la discipline en France et à l'étranger (Nouvel, Porzampark, MVRDV, Castro...) ont fait 10 propositions. L'objectif : montrer une image de Paris en 2030 - ville-région capitale, métropole mondiale de l'ère post Kyoto.

Ces propositions ont donné lieu à une documentation assez importante, diffusée sur le net, imprimée, reliée par la presse... ainsi qu'une exposition à la Cité de l'Architecture, qui s'est tenue du 30 avril au 22 novembre 2009 (qui s'est donc terminée il y a peu).

Ce projet du grand Paris aurait pu en rester là. Mais depuis que l'idée de ce projet de penser le Grand Paris a été lancée, beaucoup se la sont réapproprié. Beaucoup qui devaient penser en être exclu. Seulement, plutôt que de venir enrichir le débat, les préoccupations des uns et les questionnement des autres on fait du Grand Paris un objet devenu largement incompréhensible. Chacun y allant de sa proposition à côté de la plaque : comme le conseil général de Seine-et-Marne qui a lancé il y a quelque mois, lui aussi, sa consultation sur le département. Mais le conseil général ne parle pas de la même chose ! Sa réaction au projet du Grand Paris ce n'est pas une réponse sur le Grand Paris. Et il n'est pas le seul...

La consultation, doublée d'une vision politique, et certainement aussi parce que la proposition émanait de Nicolas Sarkozy, à sans doute fait peur aux acteurs de la ville (urbanistes, élus territoriaux... puis aux simples quidams) plus que de mesure. Car cette consultation qui est à l'origine de tant d'inquiétude, n'engage concrètement rien aujourd'hui ni sur Paris ni sur sa banlieue ni sur les relations qu'elles entretiennent l'une avec l'autre (on pourrait le regretter d'ailleurs). Rien aujourd'hui ne tend à valider, ou vouloir réaliser ces projets issus de la consultation, pas même en partie.

La consultation est une vision prospective de l'aire urbaine de Paris (c'est à dire au delà des limites du périphérique) autour de 2030. Un travail d'imagination, mais aussi une "boite à idée" - collectant un certain nombre d'idée dans l'air du temps (à propos des transports, de l'habitat, de la densité urbaine, de l'écologie, de la société, de l'espace urbain...) - dans laquelle on pourra si l'on veut venir puiser. Le tout se voulant être un point de repère, une image vers laquelle tendre, un idéal de la ville vertueuse (sans être non plus une utopie). Et c'est tout.

------------

Je suis aller voir l'exposition de la cité de l'architecture au mois de septembre dernier. Avec dans l'idée de voir ce qu'elle en disait aussi sur Meaux. Même si j'espérais voir parmi les projets, un qui aurait pu inclure Meaux à sa réflexion - parce que comme beaucoup, comme le conseil général de Seine-et-Marne, je pense que vivre à Meaux c'est vivre aussi un rapport à Paris - j'attendais plutôt de voir dans les propositions ce qu''elles allaient me dire indirectement sur Meaux. Des idées. Des principes. Des orientations...

On peut discuter des propositions du Grand Paris. On peut discuter aussi de celles qu'elles ont entrainer à leur suite. Mais je ne pense pas que ce soit là l'intérêt du Grand Paris. Ce qu'il est intéressant de voir c'est quels sont les enjeux aujourd'hui lié à la question de la ville, en général, et en particulier qu'est-ce que c'est et sera d'habiter Meaux dans quelques années, d'après ce que nous laisse imaginer le projet du Grand Paris. Faisons de la prospective ! Et profitons en pour regarder toujours au vu des propositions autour du Grand Paris, les projets que réalise ou dans lesquels se lance la Ville aujourd'hiu : rénovation urbaine, écoquartier, zone d'activité, transports, agglomération...

Le Grand Paris : de mauvaises réponses à une mauvaise question, ou à une NON-question ?


Il faut comprendre, à propos des 10 propositions qui ont été faite pour le Grand Paris, qu'elles répondent à une question qui n'en n'est pas une : "Montrez le Grand Paris en 2030". Et puis c'est quoi le Grand Paris ? Bah ça faisait aussi parti de la question !

Et c'est la que la question du Grand Paris devient largement absurde. Puisqu'on a demandé à des gens (architectes, urbanistes, chercheurs, journalistes, politiques...) de réfléchir à un sujet que chacun est soit-même chargé de définir. Le Grand Paris n'existe pas, parce que personne ne l'a défini. Même si on peut considérer par ailleurs que le Grand Paris est une réalité vécue, aujourd'hui, par tous ceux qui sont concerné par Paris, habitants, banlieusard, touristes... - au delà même des limites de la grande banlieue où nous sommes, jusqu'à l'international (Paris est une métropole mondiale).

Donc, aussi ouverte et abstraite qu'elle soit, cette (non)question "le Grand Paris", a été interprétée un peu comme chacun a voulu (avec autant de visions possibles que d'individu prêts à s'exprimer sur le sujet). Et c'est d'ailleurs ce qu'on fait les 10 équipes de la consultation. Une fois qu'elles ont produit chacune dans leur coin un travail d'analyse (le minimum à faire avant d'entrer dans le vif du sujet), travail qu'elles n'auraient pas du avoir à faire, elles ont orienté leur vision sur la question qui leur semblait la plus intéressante. Et y ont répondu de façon plus ou moins utopique, poétique, politique, plus ou moins réaliste, et surtout par rapport à ce que chacun y met de sa vision de la ville (en général), de la société, et de Paris. Or se poser une question et y répondre ne permet pas de proposer une réponse pertinente. C'est là je trouve, le côté manqué de la consultation. Ou du moins son ambiguité. Il aurait fallut commencer par définir ce qu'était le Grand Paris, avant de demander qu'on réfléchisse à sa forme.

Le résultat de la consultation, montre très bien ce problème de la mauvaise question ou de la non-question posée. Avec cette consultation on est dans le projet urbain sans y être. On est dans un travail d'illustration préparatoire à un programme (c'est à dire bien avant le projet), et en même temps on est dans l'esquisse du projet (à travers la forme du concours d'architecte). C'est la confusion qui domine.

Ce qui m'étonne le plus, c'est que ce constat que je fais aujourd'hui, chaque équipe - qui étaient composées je le rappelle de très brillants architectes et urbanistes - chaque équipe a du être capable de le faire aussi. Alors pourquoi avoir quand même fait une proposition ? Tout simplement parce qu'il y a des raisons extérieures aux simples considérations concernant le devenir de Paris et sa banlieue... ^^


----------

Pourquoi avoir fait ce choix de poser cette question et sous cette forme (concours/consultation)?

Puisqu'il s'agit d'un choix. D'abord, et sans doute, qu'il n'y avait pas l'idée de "faire" réellement le Grand Paris tout de suite. Juste d'y réfléchir. Or on a mis les mots avant les idées (la charrue avant les boeufs). Manière aussi de forcer les choses à se faire : commençons par nommer quelque chose ensuite on verra ce qu'on met dedans.
Ensuite, il y avait peut-être la crainte pour Nicolas Sarkozy (l'initiateur du Grand Paris) d'être associer si il avait lancé un grand plan tout de suite, à ce qu'ont pu faire ses prédecesseurs avec Paris ; de Napoléon à Mitterrand, d'Haussmann à Delouvrier. Ou encore vouloir rompre avec les Schémas Directeurs de la Région Parisienne qui se sont succédé jusque là (imposés de manière autoritaire à Paris et sa banlieue sans tenir compte des habitants). Doit on parler d'un vrai soucie de démocratie, de vouloir faire participer la population au devenir de la Région Parisienne ? Est-ce vraiment possible dés qu'il s'agit de Paris ? Est-ce qu'en montrant plusieurs propositions on donen vraiment le choix ?
Et puis il y a la volonté peut-être de donner aux architectes et urbaniste un "os à ronger" (mais aussi leur donner une visibilité); c'était une promesse de campagne de mieux considérer ces professions. Aux élus locaux territoriaux un objet sur lequel discuter (s'inquiéter ou se disputer... et ça c'est réussi). Faire un coup de com' politique. Faire parler aussi de la France, de Paris à l'étranger. Cacher le projet "réel" sur Paris ? (au vu des réactions des architectes et urbanistes, ou des élus, qui disent qu'on ne les écoute pas...). Un mélange de bonnes et de mauvaises intentions. Un bon coup politique en tout cas !

----------

Enfin ce qui est important de savoir aujourd'hui, c'est qu'est-ce qui vient après cette consultation. Est-ce qu'après avoir légiféré sur un projet de loi pour le Grand Paris (24 novembre dernier), on va lancer la démarche programmatrice ? Est-ce qu'on va revoir le Schéma Directeur, dont le dernier a été validé en 2007 ? Est-ce que les équipes de la consultations, dont les aspirations à travers les projets convergent en plusieurs points, seront invité à travailler de concert sur un projet commun ? Est-ce qu'il y aura d'autres consultations? D'autres concours, mais cette fois sur des questions précises engageant le Grand Paris ? Bref que va-t-il se passer ? En espérant que la consultation aura au moins servi à définir l'objet grand Paris, et que de cette montagne ne va pas accoucher une souris...

J'essaierais de faire un résumé des projets, ou du moins essayer de discuter ceux qui me semblent les plus marquants (c'est du travail qui demande un peu de temps).

Mais je réponds déjà à quelques unes de vos interrogations.



D'abord, vous ne pouvez pas taxer les propositions d'être parigo-centrées, ou issues d'une "pensée parisienne"... puisque le sujet de réflexion c'est Paris. Et pas le 93, Versailles, MLV, ou la Seine-et-Marne (par exemple)... Non c'est : PARIS ! Et même "grand" ça reste Paris...
Et puis la consultations a été largement ouverte, à des équipes internationales, pour leur point de vue "extérieur", différent, neuf, sur la question parisienne. C'était une intention tout à fait pertinente.
Enfin je note que vous avez été sensible au projet de l'équipe Descartes-Lion, qui fait la part belle à Marne-la-Vallée : je serai tenté de dire "pour cause", puisque Yves Lion est le président de l'école d'architecture de Marne-la-Vallée (cité universitaire Descartes)... Il y a une grosse part de subjectivité dans ces projets. Après tout, on ne parle bien que de ce qu'on connait bien (entre parenthèse le projet de Lion s'arrête à l'est au bout du RER A, à Disney...)
Enfin le principal problème de cette consultation c'était de définir une limite au Grand Paris (ou de ne pas en définir). La vision de chacun a été largement influencé par cette problématique.


-----------

Il n'y a pas non plus de craintes à avoir sur la destinée de la Seine-et-Marne au vu des propositions et de ce qu'elles montrent du Grand Paris (ou pas), puisque ce ne sont, comme je l'ai dit avant, uniquement des images, un travail d'imagination, qui n'engage aucun projet réel aujourd'hui !
La Seine-et-Marne est-elle une entité régionale autonome ? Non. La Seine-et-Marne fonctionne avant tout par rapport à Paris. Les rapports intra ou inter banlieue, intra-Seine-Et-Marne, ils existent. Mais ils sont écrasés par les rapports que les villes et territoires du département entretiennent avec la capitale ; et sa densité économique, culturelle... On ne peut pas considérer aujourd'hui que ce qui se passe à Melun a plus d'influence sur Marne La vallée que ce qui se passe à Paris.
Les propositions de la consultations n'apportent rien qui contredirait ces liens qui existent aujourd'hui entre la capitale et sa banlieue. Au contraire, on les a plutôt conforté ces liens.


---------

Enfin les propositions de la consultations sont loin d'êtres farfelues ou extravagantes. Le partie pris de TOUTES les équipes a été de s'ancrer dans une réalité, plutôt que d'être dans l'utopie... J'ai trouvé ça dommage qu'ils se soient tous soumis à cette contrainte ; je me doute que le vague de la question de départ n'a pas été une incitation à se lâcher dans l'utopie, mais bon...
Ainsi quand certains proposent d'inonder des espaces, comme autour des lacs de rétention, ou certaines zones humides, ça participe d'une réflexion tout à fait réaliste sur la place de l'eau comme élément naturel mais aussi culturel ou économique de la ville.

Vous pensez que la Seine-et-Marne n'a pas été considérée dans les projets, c'est faux. Il y a une idée récurrente à travers les propositions, concernant la Seine-et-Marne, c'est la prédominance et le rôle de la nature, des sites naturels et des champs de cultures, qui la plus part du temps se retrouvent renforcés. De même que le Grand Paris c'est (pour résumer) la ville mais plus grande, plus intense, plus forte, plus mobile, plus écolo... la nature est elle aussi plus intense, plus forte, etc. Comme on a une "super-ville" on a une "super-nature". Et la Seine-et-Marne - et Meaux ! - sont marquées par cette super-nature, dont les lacs de rétention sont une manifestation. Ca ne vous plairait pas d'habiter autour d'un lac ? La "Nature" c'est aussi un vecteur d'économie.

Si ce n'est qu'un "contournement" de la traversée du centre de Paris ce métrophérique n'est pas un bon projet.

Il y a au moins deux raisons qui font qu'un voyageur venant de banlieue pour aller dans une autre banlieue préfèrera passer par le centre.
D'abord parce que passer par le centre c'est surement le chemin le plus court, le plus direct, et celui qui évite des temps de rupture de charge obligés si vous avez besoin de changer de moyen de transport. C'est la même chose à Meaux avec la déviation...
L'autre raison de passer par le centre, c'est tout simplement parce que c'est la destination où l'on veut se rendre !

Le métrophérique envisager ne peut pas être qu'une déviation. Mais il trouve sa fonction aussi parce ses stations sont des destinations ! Et il faut que ces destinations soient des poles d'importance...

Si on veut vraiment faire un contournement efficace, ce sera au
détriment du nombre de stations et d'arrêts (sinon on refait en plus large
les ligne 6 et 12). Donc ce métrophérique ne sera pas destiné a désservir beaucoup d'arrêt et pas non plus a désencalver certains territoires mal desservis.

Mais si on ne veut traiter que les flux, alors on passe a côté de l'intéret du projet qui est de désenclaver et de desservir et valoriser des pôles de développements urbains importants (existants ou à venir), de l'aire urbaine parisienne (proche banlieue).

Sans doute que ce projet de métrophérique ne pourra pas suffire. Qu'entre les lieux qu'il reliera se créeront des liaisons sur d'autres modes de transports comme des trams, des bus... Il y a une question d'échelle a prendre en compte... pas forcément évidente à comprendre à l'heure actuelle.
Quels sont les enjeux de ce projet ?

-----------

Quant au choix de faire un métro enterré (très couteux) plutot qu'un projet en surface... c'est un choix qui n'est pas si inintéressant au final ; beaucoup plus sécure, à l'abris des intempéries et des pannes qu'elles pourraient susciter... même si il n'est pas le plus agréable à pratiquer. Enfin la ligne 14 est quand même un très bel ouvrage ^^.