Hausse des taxes indirectes

Au moment de l'adoption du budget, l'Aigre de Meaux nous a signalé une hausse "modérée" des impôts locaux, pour ne pas ajouter de la crise à la crise.

A noter toutefois que cette hausse est plus élevée que l'inflation, laquelle est quasiment négative.

Mais ce qui vaut pour les impôts ne vaut pas pour divers tarifs!

Déjà, la facture d'eau +10%! Motif invoqué: il faut bien compenser la baisse de consommation. (baisse à laquelle nous fûmes incités à juste titre, entre autres par une campagne d'affichage agressive). En gros, nous sommes sanctionnés pour notre comportement civique et écologiquement responsable!

Autre hausse (20%!!) Le prix du stationnement dans les zones payantes. Et en plus le mois d'août n'est plus gratuit comme avant, ce qui a été annoncé si discrètement que ça va entraîner une cascade de prunes chez des gens mal informés ou distraits.

Si vous avez d'autres exemples de tarifs en hausse, n'hésitez pas à les signaler. Nette impression qu'on nous prend pour des c...

Ne cherchez pas: les recettes de la ville (comme de la plupart des communes) vont nettement diminuer avec par exemple les droits de mutation en baisse, l'activité générale en berne, des impôts qui vont mal rentrer, etc.

Donc on fait feu de tout bois pour compenser. Et à les entendre, l'Aigre de Meaux a fait une croix sur les petits commerçants, qui semblent avoir le sentiment d'être ignorés, voire méprisés.

Il y a eu très peu d'information officielle sur ce paiement en août, mais effectivement quand vous regardez les machines à ticket, l'étiquette délavée que plus personne ne lit car on en a l'habitude ne mentionne plus cette gratuité. Je ne l'ai su que par hasard et par le biais d'un entrefilet dans le Parisien libéré.

L'honnêteté morale eut été d'ajouter un papillon voyant signalant "stationnement désormais payant en août"

Je veux croire que les pervenches ont reçu des consignes d'indulgence pour les premiers jours de ce mois, ou qu'elles mettent des avertissements en lieu et place des PV. mais rien n'est moins sûr.

*************

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt d'avoir une opposition représentée au CM, si elle ne fait pas son job en nous alertant sur ce genre de petit scandale. d'une part elle serait pleinement dans son rôle, d'autre part ce serait de son intérêt. Un blog renseigné régulièrement (et pas seulement à 15j des élections), un peu d'affichage et de tractage... pas la mer à boire!

Il faut bien reconnaître que c'est à peu près partout pareil, à gauche comme à droite (quoique la droite d'en ce moment soit peut être davantage pugnace)

Après les élections pendant lesquels les candidats nous promettent une disponibilité maximale, les battus ont tendance à disparaître totalement jusqu'aux prochaines échéances alors que s'ils consacraient ne serait-ce que 10% du temps qu'ils devraient donner à la ville s'ils étaient "aux affaires" ils s'assureraient une visibilité constante et de ce fait, de bien meilleures chances aux échéances à venir.

C'est comme au bahut... il est rare que ce soit seulement en commençant à bosser à 10 jours des conseils de classe que ça le fait.

Moi, la décentralisation, je la comprends mal dès lors que les maires les premiers à la réclamer se défaussent toujours sur l'état pour justifier leur incompétence.

Je sais, je suis un dinosaure en ce domaine, mais je suis fier de le demeurer.

C dans l'air hier soir: "les maires ont le pouvoir de contraindre leurs administrés à débroussailler leurs terrains, ou de le faire à leur place s'ils ne s'y résolvent pas... en leur envoyant la facture après"

Seulement faire ça, c'est perdre des électeurs. Alors ce n'est pas fait, donc incendies incontrôlables... et les pompiers risquent leur peau non pas pour attaquer le feu selon sa ligne de progression naturelle, mais pour protéger en priorité absolue les habitations!

Donnez ce pouvoir de débroussaillement obligatoire aux préfets ou à leurs représentants (on peut fort bien déconcentrer au lieu de décentraliser) qui n'ont pas à craindre de perdre leur mandat, et ce sera fait!

*************
Et je ne parle pas des scandales financiers dus à quelques actes isolés de malhonnêteté caractérisée, ou plus souvent à l'incompétence (effectivement, souvent petits communes qui n'ont pas les services ni l'ingénierie, mais pas seulement)

Il fallait maintenir le contrôle de légalité préalable - mais en le restreignant car le préfet, avant 1982, avait aussi un "contrôle d'opportunité" et ça, cela contredisait le suffrage universel.

Et mettre des ressources nationales avec une vraie péréquation nationale pour qu'on n'ait pas des communes 25 fois plus riches que d'autres, souvent par le hasard de la géographie!

Le hasrd de la géographie c'était peut-être le cas avant. Plus maintenant : voir Dubai qui est une ville très riche et construite au milieu du désert. Les villes riches sont et seront là où il y a et aura des gens riches : et pourquoi pas sur la mer, ou dans l'espace à l'avenir.

Vu la marche du monde actuelle, j'aurais tendance à penser que les villes (en tant qu'entité construites et humaines) dépendront beaucoup de la philanthropie de quelques uns. Et à Meaux, la position de Jean François Copé et l'utilisation qu'il fait des subventions (qu'on lui doit en grande partie, puisque si il n'était pas là il n'y en aurait sans doute pas autant pour la ville), le met dans cette situation de philanthropie (sauf que ce n'est pas son argent, mais celui de l'etat). Et beaucoup de gens doivent s'en sentir redevable... C'est assez malsaint. Surtout quand en plus le discours général dénonce toujours la taxe comme étant la punition, et pas comme la participation à l'effort commun.

A se demander si on ne regresse pas vers un système qui tiendrait plus de l'ancien Régime qu'autre chose.

J'entendais justement... à la radio dernièrement, sur RTL je crois, une auditrice qui se plaignait de l'augmentation des prix du gaz et de l'électricité, et tentait une analyse sur le fait qu'il y avait trop de taxes et qu'on ne savait pas où allait l'argent de nos impots, etc. Et elle a osé une comparaison entre un état dépensier et souvent futile avec l'utilisation de nos impôts, et l'Ancien Régime qui nous avait laissé un si beau patrimoine (de chateaux plein de dorures et de jardins à la française, etc...). Sous entendant : "au moins on sait où l'impot allait et on en "pofite" aujourd'hui..." ça semble absude de dire ça, mais ce genre de discours à au moins la vertu de montrer à quel point les gens ne comprennent pas le système de taxation actuel, jusqu'à souhaiter en changer pour tout et n'importe quoi (et même par un système archaique qu'ils ne connaissent pas, peut-tre la seule référence qu'ils ont^... ils ne vont même pas chercher aujourd'hui dans les pays voisins). Plutôt que de vouloir comprendre ou vouloir qu'on lui explique le sytème actuel. Mais peut-etre que l'avenir donnera satifaction a cette dame et à d'autres, vu ce que je disais précédement... ^^

Popularité ou impopularité liée aux "distributions" (CAF ou autre)? On sait fort bien qu'à Meaux il y a des "bons d'aide sociale" qui sont émis, et sur des critères un peu flous même si en général ils ne se trompent pas de cible.

Mais ne personnalisons pas: quand c'est à un fonctionnaire inamovible (sauf faute) de décider qui a - ou non - droit à ceci ou cela, qui doit - ou non - faire ceci ou cela (débroussaillage par exemple) avec collégialité dans la décision lorsque les critères ne peuvent être absolus, on a des chances d'avoir des décisions équitables.

Quand c'est un élu qui le fait, il est tenté de contenter (ou de mécontenter) l'électeur. L

les élus sont là pour poser les règles selon les règles qui régissent le fonctionnement démocratique des collectivités, pour donner les impulsions (budget, aménagement, etc.) en respectant le fonctionnement démocratique des assemblées - le fonctionnaire est là pour appliquer ces règles et ces impulsions... sous le contrôle a posteriori de ses supérieurs et des élus concernés si c'est un fonctionnaire territorial!

Mais l'état - quitte à déconcentrer - doit conserver une part régalienne. Je ne vois pas pourquoi un élu local a son mot à dire pour mon passeport - c'est à dire le droit pour moi de quitter le territoire national ou pour le droit de séjour d'un étranger (ce qui génère des disparités flagrantes selon les portions de territoire où on se situe)!

Et un maire peut hésiter à me dresser contravention, si je suis un partisan susceptible de basculer... ou au contraire bien chercher la petite bête si je suis un opposant!

De toute façon, la seule question des taux d'imposition, et même de tout ce qui est ponctionné n'a pas de sens en elle même.

Vous avez des gens qui préfèrent payer peu et recevoir peu en prestations, d'autres qui acceptent un taux de prélèvement plus élevé contre des prestations meilleures. Ce sont des choix politiques au sens noble du terme.

Le hic, c'est quand on paye beaucoup pour peu de prestations:

- soit parce que la commune est structurellement pauvre;

- soit parce que la municipalité est peu compétente (mais les électeurs qui l'ont désignée ont leur part de responsabilité, surtout si elle rempile!);

- soit, et c'est pire parce qu'il y a eu malversations (ce qui est rare heureusement)