Et si on... reconstruisait la tour sud de la cathédrale ?

C'est facile à comprendre. D'abord, la période de "saccage" fut brève : quelques années tout au plus (l'empereur y mit le holà) et les biens nationaux (saisis à la noblesse et au clergé réfractaires) ont été revendus à la bourgeoisie pour l'essentiel, qui les a achetés non pas à des fins de sauvegarde du patrimoine sous forme de mécénat, mais pour se faire de la thune (encore que ça a sauvé bien des châteaux et palais épiscopaux quand les parvenus les ont occupés)
Un peu partout en France en outre, des préfectures ou sous préfectures étaient de ces bâtiments. Melun fut désigné chef-lieu car il avait de ces bâtiments, pas Meaux pourtant initialement préféré.

Pour les prisons? C'est parce qu'il y avait un énorme besoin puisque avant la Révolution, on emprisonnait fort peu! On pendait pour rien (les exécutions de la Terreur n'ont pas égalé un an de "justice" de l'ancien régime en ce domaine), on envoyait sur les galères ou aux bagnes, ou on appliquait des châtiments corporels. C'est la justice napoléonienne qui a introduit la systématisation de la réclusion.

Cordialement 

.

Quand on réfléchit à l'histoire, il ne faut jamais tomber dans deux travers pourtant communs. Je fais ici un copié-collé d'un texte que j'ai écrit il y a longtemps et qui illustre ce propos, texte en couleur qui n'est dans le sujet que de manière très transversale (pour ne pas dire carrément HS) et que pour ce motif Fabien pourra effacer s'il l'estime opportun.

Ensuite, je reviendrai à l'architecture

Le premier travers, le plus courant, c'est de raisonner en fonction de ce qu'on connaît de la fin des événements (jouer à la roulette en sachant par avance quel numéro sortira).

Ainsi on a ainsi du mal à piger pourquoi tel ou tel groupe d'individus prirent une position qu'avec le recul, on juge aberrante, suicidaire

Exemple. Ces soldats perdus qui, très jeunes, se sont battus en 1945 dans la SS et y ont combattu avec rage, persuadés de la victoire finale. On les prend de nos jours - tout raisonnement idéologique et moral mis à part - pour des couillons, en oubliant qu'ils avaient entre 15 et 18 ans,  qu'ils étaient nés après 1933, année de la prise de pouvoir de Hitler, donc que toute leur vie ils baignèrent dans la certitude de l'omniscience de leur führer et sous la "meilleure" propagande qui fut jamais instituée, avec Goebbels. Alors quand on évoquait les armes miracles qui allaient d'ici quelques jours renverser le cours de la situation, leur disant qu'il suffisait de tenir quelques semaines, ils y croyaient dur comme fer. C'est facile en 2015 de ne voir que stupidité dans ce "raisonnement". Cet exemple est un, parmi d'innombrables autres. A posteriori les héros de la France libre, ceux de juin 1940, étaient certes animés d'un patriotisme inouï mais à l'exception de quelques très rares individus hautement cultivés, pétris d'histoire et de connaissances géostratégiques, ils étaient bel et bien les fadas de l'époque quand on comparait le vainqueur de juin 1940 et ce qu'il y avait en face (certes jamais dans l'histoire, les puissances continentales n'ont gagné à long terme contre les puissances maritimes; depuis, des historiens rompus au raisonnement global l'ont établi, mais à l'époque ce n'était guère le cas)

Le second travers qui nous intéresse le plus ici, c'est d'analyser les faits d'une époque passée, parfois lointaine, parfois relativement récente, avec la mentalité de notre époque.

Prenons l'exemple de l'homosexualité telle qu'elle était perçue auparavant... Quasiment institutionnelle dans l'Antiquité, très largement tolérée au Moyen-Âge sous condition que cela reste du domaine strictement privé (le péché de bougrerie en était surtout un quand il faisait opposition aux commandements de l'église défiée par sa publicité. Ce n'est pas lui qui était condamné, en soi, mais le défi lancé à la dite église). Idem pour la pédophilie qui n'est réprimée en pratique que depuis quelques décennies sauf quand les faits étaient particulièrement horribles et... concernaient des gens du peuple. Seul contre exemple flagrant: Gilles de Rais, mais le meurtre dans des conditions atroces de plusieurs centaines de petits garçons, "c'était vraiment trop" et cela risquait de menacer l'ordre établi en soulevant le peuple contre l'autorité naturelle. Se serait-il contenté de commettre le péché de bougrerie avec des garçonnets dont les familles (issues des serfs de la région) auraient été rétribuées en compensation qu'il serait demeuré le Connétable honoré de tous. Plus tard on ne peut lister la liste des Grands de ce monde affublés du vice infâme menant le peuple au bûcher et parfaitement admis et respectés - notamment le fils ainé de Louis XIV qui en plus, à ses moments perdus, était une drag-queen avant l'heure.

Idem plus tard avec Sade. Il aurait fouetté ses soubrettes dans un château paumé de province que sans doute il serait resté un pervers inconnu. Mais il a commis ses actes à Paris et dans les environs, cela s'est su, à une époque où les Lumières commençaient à ouvrir les mentalités, où le peuple commençait à gronder et il fallait éviter que l'opinion s'émeuve par trop. D'où son embastillement que des esthètes du XXIe siècle persistent à considérer comme un scandale contre le génie. Sade eut été un clampin moyen, qu'on l'eut pendu très vite à la Croix du Trahoir (il n'aurait même pas mérité la place de Grève)

Plus près de nous, alors même que toucher des petits garçons ou des petites filles était réprimé sévèrement quand ça se faisait au sein du peuple (mais les cas d'inceste dans les bonnes familles étaient soigneusement étouffés), la société dans son ensemble admettait qu'on pratiquât la chose pour peu que ce soit dans certains milieux dits éclairés. Cocteau, Montherlant, Gide, Peyrefitte pour ne citer qu'eux en profitèrent largement quand de nos jours ils passeraient en cour d'assises. Peyrefitte, de son vivant, a détaillé avec minutie ses pratiques dans ses propos secrets (qui furent dans les années 70 un énorme succès de librairie). Pratiques qui, quarante ans après le mèneraient en prison comme pointeur.
Exemple éclairant que celui de Gide, pédéraste connu comme tel par tous, qui renia le communisme qui l'avait un moment séduit - et à l'époque quand on faisait ça aux staliniens ils se déchainaient, et pas dans la dentelle. Il fut attaqué de toute part dans les organes du Parti, mais très peu, et juste de manière allusive, sur ses pratique sexuelles. Plus tard le régime pétainiste et sa glorification de l'ordre moral et de la famille lui fichèrent aussi une paix royale. Et même, ce pouvoir prit comme ministre de l'instruction publique Abel Bonnard, dont l’appétence exclusive et obsessionnelle pour les garçons et les très jeunes hommes était connue (Pétain le surnommait gestapette, mais il déjeunait avec lui dans la plus grande cordialité). Pendant ce temps, des pauvres types surpris en position ambiguë dans une vespasienne étaient tabassés au commissariat avant d'être expédiés directement au STO.

L'opinion du moment, les autorités, la justice, l'église, intégraient parfaitement, jusqu'il y a peu de temps, qu'une certaine élite intellectuelle, artistique ou politique  ait des mœurs différentes, bénéficie en ce domaine de l'impunité quand bien même leurs actes étaient des crimes ou des délits sévères. La famille de Radiguet le laissait fréquenter Cocteau... Aurait-il fait la vie ouvertement avec Mimile le fraiseur qu'il eut été soit renié, soit envoyé en "rééducation" dans un pensionnat strict. Quant au Mimile...

Sur un autre plan... considérer les femmes comme des citoyennes à part entière. Alors que nombre d'entre elles militaient avant guerre dans divers partis et syndicats, ces femmes engagées étaient les premières (sauf quelques suffragettes très minoritaires) à être réticentes quant au droit de vote accordé aux femmes. Cela pour le motif que soumises en grand nombre au curé (qui à l'époque se mêlait directement du temporel et dispensait ses consignes de vote) elles contribueraient au succès de la réaction. En 1945 quand ce droit de vote leur fut enfin accordé, un des premiers sondages de l'époque révéla que les opposantes à cette disposition étaient aussi nombreuses que... les opposants! Mme de Gaulle, par exemple, reprocha fortement à son mari d'avoir donné aux femmes une responsabilité de plus.

/....  /....



Nos château-forts, pour la plupart en ruines de nos jours? La plupart d'entre eux sont dans cet état parce que devenus inutiles au moment de la généralisation de l'artillerie qui rendit vulnérable des forteresses auparavant imprenables ou peu s'en faut, et personne ne s'est soucié de les garder en l'état "pour l'histoire" (surtout qu'ils étaient inconfortables au possible). Il y eut ensuite Richelieu qui fit démanteler un grand nombre de forteresses encore susceptibles de gêner la prééminence royale, à tout le moins araser tours et remparts. L'idée même semblait totalement incongrue de conserver ce "patrimoine", surtout que les pierres taillées et les autres matériaux généraient une source de revenus conséquente lorsque leurs propriétaires étaient là, pillés sinon: de nombreux villages ont été bâtis en employant ces matériaux (prêté pour un rendu car les châteaux avaient été édifiés par des corvées de serfs qui fournissaient le main d’œuvre non qualifiée; les générations suivantes se sont partiellement remboursées, si on peut dire)

Les châteaux des époques suivantes, bâtis pour fournir beauté, luxe et confort, ont davantage survécu à l'épreuve du temps - sauf accident - quand leurs propriétaires pouvaient les entretenir. Mais les modifications successives, les agrandissements, les restaurations, sont quasiment tous des anachronismes qui se sont succédé les uns les autres. Exemple flagrant? Versailles! Il suffit de comparer le corps central, modeste palais du XVIe-XVIIe siècles avec les ailes et annexes ajoutés progressivement, toutes dans un style différent, pour le réaliser. Et que dire du Louvre? Du palais de justice de Paris qui inclut la Conciergerie?

Cathédrales? La quasi totalité d'entre elles ont vu leur édification s'étaler sur des siècles, la fin du chantier n'ayant que très peu de rapport avec ce qui était initialement prévu (certaines ont commencé à l'époque romane pour d'achever pendant le gothique flamboyant. Chartres, la plus célèbre, fut initiée au tout début du gothique pour être achevée peut de temps avant la renaissance. Si les édifices religieux qui suivirent sont en général d'une unité de style relative (voir St Sulpice, la Madeleine, le Panthéon, etc.) ce n'est que parce que les chantiers étaient nettement plus brefs. Soufflot supervisait ses œuvres du début à la fin quand au moins cinq concepteurs se succédèrent pour venir à bout de la cathédrale de Strasbourg. Chacun avec des idées différentes, chacun devant composer avec des conseils de notables différents, avec des budgets qui évoluaient selon le temps, avec des procédés techniques plus évolués. Enfin et surtout personne ne se sentait lié par "l'esprit" du concepteur d'origine (pour Strasbourg, par exemple)

De nos jours il serait inconcevable d'entacher l'esprit de l’œuvre initiale. Déjà, la notion de propriété intellectuelle de l'architecte considéré comme un artiste l'interdit. On en arrive même à une conception "ayatollesque" comme lorsqu'on prétendit interdire aux Havrais de planter des arbres dans leur ville reconstruite après sa destruction complète en 1944 par Auguste Perret, sous prétexte qu'il ne l'avait pas prévu. Mort en 1954, qui peut prétendre que s'il avait été plus jeune lors de la conception, si de ce fait il avait vécu plus longtemps, il n'aurait pas acquiescé d'enthousiasme à l'idée de mettre du vert dans une conception urbanistique certes géniale pour l'époque, mais très froide?

Souvenons nous que lorsque Napoléon III chargea Baltard de bâtir à Paris des Halles modernes dignes de la capitale, fonctionnelles et surtout hygiéniques, il n'y eut quasiment aucune opposition quand bien même cela devait modifier le cœur historique de Paris. Idem pour les transformations opérées par Haussmann, analysées et critiquées de nos jours (buts parmi d'autres: énorme spéculation immobilière, dispersion des classes dangereuses, raisons stratégiques: dans le vieux Paris, la Commune de 1871 aurait sans aucun doute triomphé quand dans le Paris haussmannien elle fut écrasée par les mouvements de troupe bien organisés et par l'artillerie facilement utilisée)

A l'opposé, souvenons nous de la bataille homérique, plus tard, contre l'édification du centre Beaubourg (voulu par Pompidou) dans ce quartier (la raffinerie comme on disait à l'époque). Giscard voulut même arrêter les travaux à peine commencés, il fallut la menace de démission de son premier ministre qui vénérait Pompidou pour qu'il cédât.
A contrario on a laissé la plupart des pavillons Baltard partir à la ferraille sans protestation, ce qui est un crime contre le patrimoine puisqu'ils étaient facilement transportables ailleurs (ces pavillons ayant moins d'un siècle n'étaient pas assez patrimoniaux au goût de certains). Ensuite pour habituer le public à l'idée de forum, on a laissé des années durant béer le trou des Halles.

C'est au XIXe siècle qu'apparut Viollet-le-Duc qu'il est de bon ton de conspuer de nos jours (toujours le second travers: analyser les faits d'une époque passée, parfois lointaine et des fois relativement récente, avec la mentalité de notre époque).

En réalité le personnage est un visionnaire, un des premiers qui eurent l'idée que si on ne connaissait pas le passé, on vivait mal le présent et on ne pouvait forger l'avenir sur des bases saines. Il s'est attaché à sauver le patrimoine avec les moyens et les connaissances de son époque, devant tenir compte de la mentalité du moment faute de quoi il n'obtiendrait pas les crédits nécessaires, versés par la puissance publique ou alloués par des mécènes qui avaient de ce fait leur mot à dire.

Sauver Notre Dame?  (sur le point de s'effondrer tant elle était dans un état précaire) D'accord, mais quelle cathédrale? La vraie, l'originelle dont au bout du compte on savait peu de chose et ce qu'on savait, ce n'était plus dans l'air du temps? (en dehors des offices, comme dans toutes les cathédrales, au Moyen Âge les murs étaient couverts de fresques naïves, d'inscriptions - on dirait des tags, de nos jours -, on y voyait des jongleurs, des montreurs d'ours, des gens venus y quêter un peu de chaleur, ça schlinguait à cause des détritus et des charognes de ceux enterrés juste sous les dalles, celle dont des bâtisses frôlaient la façade qu'on voyait sans aucun recul) ...
ou une vision néo-romantique, celle de Totor la Pelloche avec son Esmeralda, son Quasimodo, ses gargouilles à profusion, son parvis sur lequel - incroyable anachronisme! - il fallait qu'il y ait assez de place pour qu'on y pendit Esmeralda sur un gibet permanent largement visible du haut des tours! D'où l'actuel parvis (à cet égard, celui de la cathédrale St Etienne de Meaux est infiniment plus proche de la réalité médiévale)

Viollet le Duc, à supposer (et c'est loin d'être avéré) qu'il ait bien connu l'état originel de ND n'aurait jamais obtenu les appuis et les fonds nécessaires pour la reconstituer ainsi. Cela plus l'idée pas ancrée dans les esprits (dont le sien) de la nécessité absolue d'une restauration à l'identique, a mené à la cathédrale de maintenant, certes critiquable mais quand même préférable à... une pure et simple démolition assortie d'une construction saint sulpicienne ou pire, d'un autre Sacré-cœur!

Il en fut tout autant des autres monuments conservés et restaurés par Viollet de Duc, en fonction des mentalités de l'époque et des exigences des propriétaires et de ceux qui... payaient. Ce qui causa certes des dommages peut être regrettables, à comparer avec les dommages qu'on déplorerait sans cette conservation imparfaite. Car le choix n'était pas entre des restaurations comme on les conçoit de nos jours et des restaurations comme le faisait Viollet le Duc. C'était entre la seconde alternative et... des démantèlements ou du grand n'importe quoi n'ayant plus aucun rapport avec l'originel

Et c'est là qu'on sombre dans le premier travers : censurer Viollet le Duc en fonction de ce qu'on pense de nos jours, à savoir qu'une restauration ne doit en aucun cas toucher à l'esprit d'origine.



Mais... qui nous dit que notre état d'esprit actuel - et récent - face à la conservation et aux restaurations sera celui des générations futures? Qui nous dit que ces dernières ne se dégageront pas de la mentalité actuelle "c'est ancien donc il faut forcément garder, qui plus est en le sacralisant?" Quel intérêt par exemple, à Meaux, de conserver ce tas de pierres informes, la dent creuse, dite tour du bourreau (rien ne permet d'établir que le dit bourreau vécut là - et quand bien même?), quand on peut fort bien en conserver une maquette, des photos, le tout exposé pour qui cela intéresserait dans une salle consacrée aux vestiges meldois qui ne sont pas véritablement patrimoniaux?

La vieille prison de Meaux? Je faisais partie de ceux qui se sont élevés contre sa démolition initialement prévue par JF Copé, parce que ce bâtiment a un intérêt relatif pour qui se penche sur l'architecture pénitentiaire telle qu'elle fut pensée au XIXe siècle. Mais en sachant garder raison! Dans mon esprit, c'était à condition qu'on lui trouvât un raison d'être, pas qu'on la sanctuarise comme des opposants pour s'opposer l’exigeaient (des anciens acolytes de Copé qui l'aidèrent à conquérir Meaux et qui depuis s'en sont détachés, sans doute faute de ne pas en avoir été suffisamment remerciés), se disant même "très attachés à leur prison" (enclavée, peu visible de ce fait, et dont je vois mal en quoi dans ces conditions on peut y être "attaché" sauf si on en fut pensionnaire et qu'on y coula des jours heureux... ce qui est assez rare).

Intéressante sur le plan architectural mais pas suffisamment pour en faire un "musée"... donc pour la garder, il fallait la transformer en bâtiment fonctionnel et là on pouvait discuter de ce qu'on en ferait! Ensuite sans doute vaut-il mieux prendre son temps et avoir les moyens de réaliser quelque chose de pensé et d'utile, surtout que la bâtisse attend depuis plus d'un siècle, que ses bases sont solides et de ce fait, elle peut patienter le temps d'un mandat électoral quand les finances locales ne permettent pas de tout faire en même temps.

Quand tout est patrimoine, plus rien n'est patrimoine et il faut sérier l'essentiel pour mieux le préserver. Les possibilités de conservation du passé sous forme de maquettes, de représentations virtuelles en 3D assorties de prises d'échantillons ouvrent des perspectives nouvelles.
Quant à savoir si, pour les édifices historiques de renom on doit comme de nos jours les restaurer en n'ajoutant rien, en ne conservant que ce qui subsiste de nos jours ou si on peut se permettre des audaces (une seconde tour à la cathédrale de Strasbourg ou de Meaux)... pour le moment le débat semble ne même pas pouvoir s'ouvrir.

Rien ne dit que dans les décennies à venir il en sera de même. Mon opinion personnelle est que si on se lance dans une telle démarche, il faudra privilégier l'anachronisme. Pas rajouter, dans le cas d'une cathédrale, une tour jumelle ou d'un style approchant, mais créer un élément résolument futuriste.

Oui c'est du lourd   

Bravo pour le rétablissement de la vérité sur les "parvis de cathédrales" qui sont une invention récente